University AI Policy Tracker
APIGitHub
Nederlands

Manchester, United Kingdom Laatst gecontroleerd

The University of Manchester

Onafhankelijk · Open access · Geen officiële universitaire pagina

Wat wil je controleren?

Universiteiten zoeken
Mag ik AI gebruiken voor opdrachten?Senaatskader met 4 categorieënMoet ik AI-gebruik vermelden?Cite Them Right-standaardenMag ik gevoelige gegevens uploaden?Beperkingen voor uploaden en vrijwaring bij opnamenWelke tools zijn beschikbaar?Copilot Chat (Alle) & M365 Copilot (gefaseerd)
Gebruiken in ChatGPT ↗Voor je inlevertAdvies en voorzorgsmaatregelenRegisterupdates ↓

Huidig record per onderwerp

Categorieën voor vakopdrachten en beoordeling

Senaatskader met 4 categorieën

Volgens Senate Policy DocID 79331 §2.1.1 worden toetsen door de Course Unit Directors ingedeeld in vier niveaus (Categorie A: AI verboden, Categorie B: AI minimaal, Categorie C: AI toegestaan, Categorie D: AI geïntegreerd) en duidelijk vermeld in de cursusspecificaties en de Canvas-opdrachtbeschrijvingen (§2.1.3). Studenten mogen ervoor kiezen om bij de categorieën A, B en C geen AI te gebruiken zonder nadeel, maar deze keuze geldt niet voor categorie D-toetsen, die de AI-leeruitkomsten toetsen (§2.1.2). In categorie A is al het AI-gebruik verboden, inclusief correctorlezen en tekstbewerking. In categorie B is AI beperkt tot alleen de presentatie (vloeiendheid, grammatica, spelling, opmaak), zonder de ideeën, argumenten of conclusies van de student te veranderen.

Officiële bron ↗

Tentamens en tijdgebonden toetsen

Indeling van toetsing en examenregels

Examens en tijdgebonden toetsen worden afzonderlijk ingedeeld onder het kader met vier categorieën (DocID 79331 §2.1.1). Volgens de Procedure academisch wangedrag DocID 639 §3.1.2.5 en §4.3.1 moeten studenten zich strikt houden aan de examenvoorwaarden die vóór het examen zijn medegedeeld, en het bezitten of gebruiken van niet-toegestane AI-tools of online materiaal tijdens examenzittingen vormt academisch wangedrag.

Officiële bron ↗

Vermelding & Citeren

Cite Them Right-standaarden

Volgens de referentierichtlijnen van de University Library moeten studenten generatieve AI-tools citeren wanneer zij tekst of afbeeldingen rechtstreeks in hun werk gebruiken, volgens de conventies van 'Cite them Right'. Wanneer dit wordt gevraagd of passend wordt geacht, zouden studenten aan het begin van het werk of in een voetnoot een overzichtsverklaring moeten opnemen. Een bijlage met de relevante prompts, outputs, generatiedata en wijzigingsverklaringen is verplicht wanneer AI als persoonlijke communicatie wordt vermeld of wanneer de richtlijnen van de School dit voorschrijven. Het gebruik van tools voor basiscontrole van grammatica en spelling vereist geen vermelding, tenzij de richtlijnen van de School dit vereisen.

Officiële bron ↗

Gegevensbescherming & Auteursrechtelijke beperkingen

Beperkingen voor uploaden en vrijwaring bij opnamen

Krachtens Senate Policy DocID 79331 §2.2.1(c) mogen studenten geen auteursrechtelijk beschermd materiaal dat eigendom is van de universiteit (zoals opnamen van colleges, dia's, hand-outs of examenvragen) uploaden naar externe commerciële AI-tools. Krachtens §2.2.2 is het studenten expliciet toegestaan opnamen van sessies te uploaden naar het door de universiteit verstrekte Microsoft 365 Copilot ter ondersteuning van hun studie. Krachtens §2.3.1 moeten personeelsleden die AI gebruiken bij onderwijs- en leeractiviteiten zich houden aan de AI-richtlijnen van de universiteit, en mag uitsluitend de door de universiteit verstrekte Microsoft 365 Copilot-dienst worden gebruikt voor gegevens die herleidbaar zijn tot studenten of vertrouwelijk zijn.

Officiële bron ↗

Goedgekeurde AI-tools

Copilot Chat (Alle) & M365 Copilot (gefaseerd)

De universiteit biedt Microsoft Copilot Chat met Commercial Data Protection aan alle actieve studenten en medewerkers met universitaire inloggegevens. De Microsoft 365 Copilot-suite wordt in gefaseerde licentiegroepen uitgerold onder 65,000 collega's en studenten. NebulaONE wordt aangeboden als een AI-ontwikkelsandbox in de cloud voor bedrijven. Onder DocID 79331 §2.1.1 en §2.2.1 verleent toegang tot institutionele AI-tools geen toestemming om deze te gebruiken bij beoordelingen van categorie A.

Officiële bron ↗

Onderzoek, datasynthese en publicatie

Auteursverantwoordelijkheid en vertrouwelijkheid van peer review

Volgens de StaffNet Research Guidelines moet elk gebruik van AI om onderzoeksgegevens te synthetiseren volledig transparant zijn; het verzinnen of vervalsen van gegevens met AI geldt als wetenschappelijke misconduct. Corresponderende auteurs dragen de uiteindelijke verantwoordelijkheid voor de geloofwaardigheid van publicaties en moeten aanzienlijke AI-ondersteuning vermelden. Onderzoekers die artikelen of subsidieaanvragen beoordelen, moeten de vertrouwelijkheid van de peer review waarborgen en mogen nooit ongepubliceerde manuscripten uploaden naar externe AI-diensten.

Officiële bron ↗
Meer onderwerpen uit het beoordeelde record

Detectie van misbruik, mondeling examen (viva voce) en afhandeling van gevallen

DocID 639 §4.2, §4.4 Viva Voce en §5 Case Routing

De universiteit gebruikt momenteel geen software die beweert generatieve AI te detecteren; Turnitin alleen bevestigt geen wangedrag en een academisch oordeel is vereist. Krachtens Academic Malpractice Procedure DocID 639 §4.4.2 kan, wanneer indicatoren aanleiding geven tot bezorgdheid over uitbesteed werk zonder direct bewijs, of de beschikbare informatie niet voldoet aan de aannemelijkheid, in overleg met de School Officer een viva voce worden georganiseerd om auteurschap aan te tonen; deze telt niet mee voor het cijfer. Indien gehouden, mag deze normaal gesproken niet later plaatsvinden dan 30 werkdagen na de deadline voor toetsfeedback (§4.4.3.1); de student moet ten minste vijf werkdagen van tevoren bericht ontvangen met uitleg over de aard, het doel en de mogelijke uitkomsten (§4.4.3.2). Begeleiding door een persoon naar keuze van de student is uitsluitend ter ondersteuning zonder deelname (§4.4.3.4), en redelijke aanpassingen moeten worden gedaan (§4.4.3.5). De viva zelf kan geen sanctie opleggen (§4.4.4.2); de behandeling van de zaak volgt de toepasselijke AUO/SDP/UDP-procedures (§5.1–5.5).

Officiële bron ↗

Governance van onderwijspraktijk en beoordeling

Opdrachtomschrijvingen, groepswerk en personeelsregel M365

Senate Policy DocID 79331 en facultaire richtlijnen verplichten dat opleidingsonderwijsdirecteuren AI-categorieën specificeren in opleidingsonderdeelspecificaties en Canvas-opdrachtbeschrijvingen (§2.1.3), regels opstellen voor het loggen van groepswerk en voorafgaande toestemming van medestudenten vereisen voordat groepsdiscussies worden opgenomen (§2.1.4–2.1.5), en vereisen dat docenten die student-identificeerbare gegevens verwerken M365 Copilot gebruiken (§2.3.1). Facultaire richtlijnen (FSE, BMH) vullen het centrale beleid aan.

Officiële bron ↗

Cloud Sandbox Governance & Data Security

Commerciële gegevensbescherming & NebulaONE Gateway

IT Services en Information Governance stellen duidelijke tenantgrenzen vast voor Copilot Chat, Microsoft 365 Copilot en de NebulaONE-cloudsandbox, waarmee gebruikersauthenticatie, commerciële gegevensversleuteling en uitsluiting van universitaire gegevens van publieke LLM-training worden gewaarborgd.

Officiële bron ↗

Voordat u indient

Wel doen

  • Controleer altijd de aangewezen AI-beoordelingscategorie (A, B, C of D) in het cursushandboek en de Canvas-opdrachtbrief voordat u met het werk begint (DocID 79331 §2.1.1, §2.1.3).
    Richtlijnen van de bron
  • Vermeld AI-gebruik volgens de richtlijnen van de University Library: vermeld direct gebruik van tekst/afbeeldingen formeel met bronvermelding, geef een algemene verklaring van vermelding indien gevraagd of passend, en neem prompts/uitvoer op in een bijlage wanneer naar AI wordt verwezen als persoonlijke communicatie of wanneer dit vereist is door voorschriften van de School.
    Richtlijnen van de bron
  • Gebruik uw universitaire IT-account om toegang te krijgen tot Microsoft Copilot Chat voor commerciële gegevensbescherming. Als u lesopnames voor studiehulp wilt uploaden, gebruik dan de door de universiteit verstrekte Microsoft 365 Copilot (DocID 79331 §2.2.2).
    Richtlijnen van de bron

Niet doen

  • Upload nooit auteursrechtelijk beschermd materiaal van de universiteit, waaronder collegeopnames, dia's, handouts en tentamenvragen, naar externe AI-tools (DocID 79331 §2.2.1(c)); onderwijzend personeel dat met gegevens van studenten werkt, moet uitsluitend M365 Copilot gebruiken (§2.3.1).
    Richtlijnen van de bron
  • Gebruik generatieve AI niet bij beoordelingen in categorie A (verboden), ook niet voor proeflezen of correctie van spelling en grammatica, en niet meer dan oppervlakkige presentatie in categorie B (minimaal). Let op: het recht van studenten om geen AI te gebruiken geldt niet voor categorie D (geïntegreerd).
    Richtlijnen van de bron
  • Geef niet zonder bronvermelding door AI gegenereerde inhoud uit als eigen werk (een indicator van academisch wangedrag volgens DocID 639 §3.1.3.6); beoordelaars baseren zich op academisch oordeel en de Turnitin-overeenkomst, omdat de universiteit geen software gebruikt die beweert GenAI te kunnen detecteren (§4.2.2).
    Richtlijnen van de bron
Vragen over AI-gebruik?Onderzoek, mogelijke uitkomsten en beroep

Vragen over AI-gebruik?

The University of Manchester

Doelgroep en werkingsgebied verschillen strikt per bron: Senaatsbeleid DocID 79331 regelt de indeling van beoordelingen in cursussen (categorieën A–D) en beperkingen op het uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal; de bibliotheekrichtlijnen voor verwijzingen regelen bronvermelding en erkenning in cursuswerk; de Procedure academisch wangedrag DocID 639 regelt onderzoeken naar wangedrag, het verbod op detectoren en mondelinge toetsen over auteurschap; IT Services-beleid regelt Copilot en de tenanttoegang tot NebulaONE.

Onderzoek en reactie

Krachtens de Academic Malpractice Procedure DocID 639 §4.4.2 kan, wanneer indicatoren aanleiding geven tot bezorgdheid over uitbesteed werk zonder direct bewijs, of de beschikbare informatie niet voldoet aan de aannemelijkheid, in overleg met de School Officer een viva voce worden georganiseerd om auteurschap aan te tonen; deze telt niet mee voor het cijfer. Indien gehouden, zou deze normaliter niet later dan 30 werkdagen na de feedbackdeadline van de beoordeling moeten plaatsvinden (§4.4.3.1); de student moet ten minste vijf werkdagen van tevoren een kennisgeving ontvangen waarin de aard, het doel en de mogelijke uitkomsten worden uitgelegd (§4.4.3.2). Begeleiding door een door de student gekozen persoon is uitsluitend ter ondersteuning zonder deelname (§4.4.3.4), en redelijke aanpassingen moeten worden gedaan (§4.4.3.5). Het mondeling examen zelf kan geen sanctie opleggen (§4.4.4.2); de behandeling van de zaak volgt de toepasselijke AUO/SDP/UDP-procedures (§5.1–5.5).

Origineel bewijs en reikwijdte

Krachtens de Academic Malpractice Procedure DocID 639 §4.4.2 kan, wanneer indicatoren aanleiding geven tot bezorgdheid over uitbesteed werk zonder direct bewijs, of de beschikbare informatie niet voldoet aan de aannemelijkheid, in overleg met de School Officer een viva voce worden georganiseerd om auteurschap aan te tonen; deze telt niet mee voor het cijfer. Indien gehouden, zou deze normaliter niet later dan 30 werkdagen na de feedbackdeadline van de beoordeling moeten plaatsvinden (§4.4.3.1); de student moet ten minste vijf werkdagen van tevoren een kennisgeving ontvangen waarin de aard, het doel en de mogelijke uitkomsten worden uitgelegd (§4.4.3.2). Begeleiding door een door de student gekozen persoon is uitsluitend ter ondersteuning zonder deelname (§4.4.3.4), en redelijke aanpassingen moeten worden gedaan (§4.4.3.5). Het mondeling examen zelf kan geen sanctie opleggen (§4.4.4.2); de behandeling van de zaak volgt de toepasselijke AUO/SDP/UDP-procedures (§5.1–5.5).

clm-man-authorship-viva-voce

Optionele trigger voor een mondelinge verdediging van het auteurschap (viva voce), timing van 30 werkdagen na de feedbackdeadline, 5 werkdagen kennisgeving, begeleiding uitsluitend ter ondersteuning, redelijke aanpassingen, niet-punitieve uitkomst van de viva en afhandeling van AUO-zaken

4.4.2. If there is a concern, based on indicators of malpractice, that a student may have commissioned a piece of work from a third party, but there is no direct evidence of this, or the information available does not satisfy the balance of probabilities, then in agreement with the School Officer a viva voce can be arranged to give the student the opportunity to demonstrate that they: 4.4.2.1. Produced the work; 4.4.2.2. Undertook the reading and research themselves; 4.4.2.3. Undertook the preparatory work themselves; 4.4.2.4. Understand what they have written. 4.4.3. If a viva voce is held, the following principles

Section 4.4 Contract cheating, Paragraphs 4.4.2–4.4.3.4, Page 9; Extracted text SHA256 db1ed4db97896ef1f771a937943e2402de1a954b0b0a56c53a781efa68c9af77; original binding lines 484–518; characters 31340–33372; excerpt offset 0–700

Officiële bron van de universiteit ↗
shall be met: 4.4.3.1. If a viva voce is to be conducted it should not normally take place more than 30 working days after the assessment feedback deadline. 4.4.3.2. The student should be given at least five working days’ notice of the requirement to attend the viva voce. An explanation of what a viva voce is, the purpose of it and the potential outcomes should be outlined in the invitation. It should be made clear that the viva voce is arranged due to the detection of potential academic malpractice and it is to allow the student an opportunity to demonstrate that the work is their own; i

Section 4.4 Contract cheating, Paragraphs 4.4.2–4.4.3.4, Page 9; Extracted text SHA256 db1ed4db97896ef1f771a937943e2402de1a954b0b0a56c53a781efa68c9af77; original binding lines 484–518; characters 31340–33372; excerpt offset 700–1400

Officiële bron van de universiteit ↗
t will not contribute to any mark obtained for the piece of work. 4.4.3.3. Two members of academic staff (at least one of whom must be a subject specialist) must conduct the viva voce; this will normally be the School Officer and the examiner of the assessment. 4.4.3.4. The student may be accompanied by a person of their choice for support only (normally a fellow student, member of staff or Students’ Union representative). Any individual accompanying the student should under no circumstances participate in the viva voce.

Section 4.4 Contract cheating, Paragraphs 4.4.2–4.4.3.4, Page 9; Extracted text SHA256 db1ed4db97896ef1f771a937943e2402de1a954b0b0a56c53a781efa68c9af77; original binding lines 484–518; characters 31340–33372; excerpt offset 1400–2032

Officiële bron van de universiteit ↗
4.4.3.5. Reasonable adjustments must be made to ensure that candidates with additional support needs are not disadvantaged for reasons relating to a long-term medical condition, sensory impairment, specific learning difficulty and /or disability. 4.4.3.6. The viva voce will not normally exceed 45 minutes. 4.4.3.7. Depending on situational circumstances, the viva voce can be conducted via video link. 4.4.3.8. Intensive questions are expected. The questions asked should provide the student with the opportunity to demonstrate that the work is their own. 4.4.3.9. An accurate record

Section 4.4 Contract cheating, Paragraphs 4.4.3.5–4.4.4.2, Page 10; Extracted text SHA256 db1ed4db97896ef1f771a937943e2402de1a954b0b0a56c53a781efa68c9af77; original binding lines 523–549; characters 33484–35257; excerpt offset 0–700

Officiële bron van de universiteit ↗
of the viva voce should be taken; this record may be used to form the evidence base for any future disciplinary hearing. It may be necessary for an administrative member of staff to be present at the viva voce to make the record. The student is entitled to have a copy of the record. 4.4.4. The viva voce can have one of two outcomes: 4.4.4.1. The staff conducting the viva voce will confirm that they accept that the student wrote the work in question; no further action will be taken. The work should then be marked on its own merit, if it has not already been marked. 4.4.4.2. If the st

Section 4.4 Contract cheating, Paragraphs 4.4.3.5–4.4.4.2, Page 10; Extracted text SHA256 db1ed4db97896ef1f771a937943e2402de1a954b0b0a56c53a781efa68c9af77; original binding lines 523–549; characters 33484–35257; excerpt offset 700–1400

Officiële bron van de universiteit ↗
aff conducting the viva voce still remain doubtful of the authorship of the work in question, or the student admits that it is not their work, then the case should be referred for disciplinary action. The viva voce, in itself, will not result in a penalty being applied; a penalty can only be applied by a disciplinary panel.

Section 4.4 Contract cheating, Paragraphs 4.4.3.5–4.4.4.2, Page 10; Extracted text SHA256 db1ed4db97896ef1f771a937943e2402de1a954b0b0a56c53a781efa68c9af77; original binding lines 523–549; characters 33484–35257; excerpt offset 1400–1773

Officiële bron van de universiteit ↗
5.1. When academic malpractice has been identified following section 4 above, the AUO responsible for assessing the allegation should gather any supplementary information that may be relevant for a disciplinary hearing. In particular, they should enquire as to whether a student has any previous offences for academic malpractice as this will indicate the appropriate panel to refer a case to. This information is usually retained in the student’s School record. This will assist the AUO in determining whether a case can be heard by a Summary Disciplinary Panel (“SDP”) or if the case should be referred to the University Disciplinary Panel (“UDP”).

Section 5 Case handling, Paragraph 5.1, Page 10; Extracted text SHA256 db1ed4db97896ef1f771a937943e2402de1a954b0b0a56c53a781efa68c9af77; original binding lines 553–560; characters 35279–35978; excerpt offset 0–699

Officiële bron van de universiteit ↗
5.4. The original person who reported the alleged malpractice should not be a member of the disciplinary panel. Additionally, where a student has already been interviewed or attended a viva as part of the information gathering exercise, any future disciplinary panel should not include, as a member of the panel, the same examiner or School Officer.

Section 5 Case handling, Paragraph 5.4, Page 11; Extracted text SHA256 db1ed4db97896ef1f771a937943e2402de1a954b0b0a56c53a781efa68c9af77; original binding lines 617–620; characters 40035–40411; excerpt offset 0–376

Officiële bron van de universiteit ↗

Mogelijke uitkomsten

Krachtens de Academic Malpractice Procedure DocID 639 §4.4.2 kan, wanneer indicatoren aanleiding geven tot bezorgdheid over uitbesteed werk zonder direct bewijs, of de beschikbare informatie niet voldoet aan de aannemelijkheid, in overleg met de School Officer een viva voce worden georganiseerd om auteurschap aan te tonen; deze telt niet mee voor het cijfer. Indien gehouden, zou deze normaliter niet later dan 30 werkdagen na de feedbackdeadline van de beoordeling moeten plaatsvinden (§4.4.3.1); de student moet ten minste vijf werkdagen van tevoren een kennisgeving ontvangen waarin de aard, het doel en de mogelijke uitkomsten worden uitgelegd (§4.4.3.2). Begeleiding door een door de student gekozen persoon is uitsluitend ter ondersteuning zonder deelname (§4.4.3.4), en redelijke aanpassingen moeten worden gedaan (§4.4.3.5). Het mondeling examen zelf kan geen sanctie opleggen (§4.4.4.2); de behandeling van de zaak volgt de toepasselijke AUO/SDP/UDP-procedures (§5.1–5.5).

Origineel bewijs en reikwijdte

Krachtens de Academic Malpractice Procedure DocID 639 §4.4.2 kan, wanneer indicatoren aanleiding geven tot bezorgdheid over uitbesteed werk zonder direct bewijs, of de beschikbare informatie niet voldoet aan de aannemelijkheid, in overleg met de School Officer een viva voce worden georganiseerd om auteurschap aan te tonen; deze telt niet mee voor het cijfer. Indien gehouden, zou deze normaliter niet later dan 30 werkdagen na de feedbackdeadline van de beoordeling moeten plaatsvinden (§4.4.3.1); de student moet ten minste vijf werkdagen van tevoren een kennisgeving ontvangen waarin de aard, het doel en de mogelijke uitkomsten worden uitgelegd (§4.4.3.2). Begeleiding door een door de student gekozen persoon is uitsluitend ter ondersteuning zonder deelname (§4.4.3.4), en redelijke aanpassingen moeten worden gedaan (§4.4.3.5). Het mondeling examen zelf kan geen sanctie opleggen (§4.4.4.2); de behandeling van de zaak volgt de toepasselijke AUO/SDP/UDP-procedures (§5.1–5.5).

clm-man-authorship-viva-voce

Optionele trigger voor een mondelinge verdediging van het auteurschap (viva voce), timing van 30 werkdagen na de feedbackdeadline, 5 werkdagen kennisgeving, begeleiding uitsluitend ter ondersteuning, redelijke aanpassingen, niet-punitieve uitkomst van de viva en afhandeling van AUO-zaken

4.4.2. If there is a concern, based on indicators of malpractice, that a student may have commissioned a piece of work from a third party, but there is no direct evidence of this, or the information available does not satisfy the balance of probabilities, then in agreement with the School Officer a viva voce can be arranged to give the student the opportunity to demonstrate that they: 4.4.2.1. Produced the work; 4.4.2.2. Undertook the reading and research themselves; 4.4.2.3. Undertook the preparatory work themselves; 4.4.2.4. Understand what they have written. 4.4.3. If a viva voce is held, the following principles

Section 4.4 Contract cheating, Paragraphs 4.4.2–4.4.3.4, Page 9; Extracted text SHA256 db1ed4db97896ef1f771a937943e2402de1a954b0b0a56c53a781efa68c9af77; original binding lines 484–518; characters 31340–33372; excerpt offset 0–700

Officiële bron van de universiteit ↗
shall be met: 4.4.3.1. If a viva voce is to be conducted it should not normally take place more than 30 working days after the assessment feedback deadline. 4.4.3.2. The student should be given at least five working days’ notice of the requirement to attend the viva voce. An explanation of what a viva voce is, the purpose of it and the potential outcomes should be outlined in the invitation. It should be made clear that the viva voce is arranged due to the detection of potential academic malpractice and it is to allow the student an opportunity to demonstrate that the work is their own; i

Section 4.4 Contract cheating, Paragraphs 4.4.2–4.4.3.4, Page 9; Extracted text SHA256 db1ed4db97896ef1f771a937943e2402de1a954b0b0a56c53a781efa68c9af77; original binding lines 484–518; characters 31340–33372; excerpt offset 700–1400

Officiële bron van de universiteit ↗
t will not contribute to any mark obtained for the piece of work. 4.4.3.3. Two members of academic staff (at least one of whom must be a subject specialist) must conduct the viva voce; this will normally be the School Officer and the examiner of the assessment. 4.4.3.4. The student may be accompanied by a person of their choice for support only (normally a fellow student, member of staff or Students’ Union representative). Any individual accompanying the student should under no circumstances participate in the viva voce.

Section 4.4 Contract cheating, Paragraphs 4.4.2–4.4.3.4, Page 9; Extracted text SHA256 db1ed4db97896ef1f771a937943e2402de1a954b0b0a56c53a781efa68c9af77; original binding lines 484–518; characters 31340–33372; excerpt offset 1400–2032

Officiële bron van de universiteit ↗
4.4.3.5. Reasonable adjustments must be made to ensure that candidates with additional support needs are not disadvantaged for reasons relating to a long-term medical condition, sensory impairment, specific learning difficulty and /or disability. 4.4.3.6. The viva voce will not normally exceed 45 minutes. 4.4.3.7. Depending on situational circumstances, the viva voce can be conducted via video link. 4.4.3.8. Intensive questions are expected. The questions asked should provide the student with the opportunity to demonstrate that the work is their own. 4.4.3.9. An accurate record

Section 4.4 Contract cheating, Paragraphs 4.4.3.5–4.4.4.2, Page 10; Extracted text SHA256 db1ed4db97896ef1f771a937943e2402de1a954b0b0a56c53a781efa68c9af77; original binding lines 523–549; characters 33484–35257; excerpt offset 0–700

Officiële bron van de universiteit ↗
of the viva voce should be taken; this record may be used to form the evidence base for any future disciplinary hearing. It may be necessary for an administrative member of staff to be present at the viva voce to make the record. The student is entitled to have a copy of the record. 4.4.4. The viva voce can have one of two outcomes: 4.4.4.1. The staff conducting the viva voce will confirm that they accept that the student wrote the work in question; no further action will be taken. The work should then be marked on its own merit, if it has not already been marked. 4.4.4.2. If the st

Section 4.4 Contract cheating, Paragraphs 4.4.3.5–4.4.4.2, Page 10; Extracted text SHA256 db1ed4db97896ef1f771a937943e2402de1a954b0b0a56c53a781efa68c9af77; original binding lines 523–549; characters 33484–35257; excerpt offset 700–1400

Officiële bron van de universiteit ↗
aff conducting the viva voce still remain doubtful of the authorship of the work in question, or the student admits that it is not their work, then the case should be referred for disciplinary action. The viva voce, in itself, will not result in a penalty being applied; a penalty can only be applied by a disciplinary panel.

Section 4.4 Contract cheating, Paragraphs 4.4.3.5–4.4.4.2, Page 10; Extracted text SHA256 db1ed4db97896ef1f771a937943e2402de1a954b0b0a56c53a781efa68c9af77; original binding lines 523–549; characters 33484–35257; excerpt offset 1400–1773

Officiële bron van de universiteit ↗
5.1. When academic malpractice has been identified following section 4 above, the AUO responsible for assessing the allegation should gather any supplementary information that may be relevant for a disciplinary hearing. In particular, they should enquire as to whether a student has any previous offences for academic malpractice as this will indicate the appropriate panel to refer a case to. This information is usually retained in the student’s School record. This will assist the AUO in determining whether a case can be heard by a Summary Disciplinary Panel (“SDP”) or if the case should be referred to the University Disciplinary Panel (“UDP”).

Section 5 Case handling, Paragraph 5.1, Page 10; Extracted text SHA256 db1ed4db97896ef1f771a937943e2402de1a954b0b0a56c53a781efa68c9af77; original binding lines 553–560; characters 35279–35978; excerpt offset 0–699

Officiële bron van de universiteit ↗
5.4. The original person who reported the alleged malpractice should not be a member of the disciplinary panel. Additionally, where a student has already been interviewed or attended a viva as part of the information gathering exercise, any future disciplinary panel should not include, as a member of the panel, the same examiner or School Officer.

Section 5 Case handling, Paragraph 5.4, Page 11; Extracted text SHA256 db1ed4db97896ef1f771a937943e2402de1a954b0b0a56c53a781efa68c9af77; original binding lines 617–620; characters 40035–40411; excerpt offset 0–376

Officiële bron van de universiteit ↗

Beoordeling & beroep

Het momenteel bewaarde bewijs bevat geen geverifieerde specifieke procedure of termijn. Raadpleeg de toepasselijke universiteitsregels.

AI-tools en toegang

  • Microsoft CopilotInstitutionele toegang / licentieToegestaan binnen het bronbereik

    Log in op copilot.microsoft.com of Microsoft Teams met universitaire inloggegevens.

  • Microsoft 365 CopilotInstitutionele toegang / licentieVoorwaarden van toepassing

    Licenties toegewezen in gefaseerde cohorten; raadpleeg de SharePoint-omgeving van Microsoft 365 Copilot.

  • NebulaONEDoor de universiteit gehoste dienstVoorwaarden van toepassing

    Dien een verzoek om vroege toegang in via het Nebula One-aanvraagformulier.

RegisterupdatesAfgelopen 90 dagen · Vastgelegde updates: 3

Updates van onze gecontroleerde gegevens bevestigen geen beleidswijziging van de universiteit.

  1. Pagina-update

    Overige records · Pagina-update

    Revisie bekijken

    Revisie laden…

  2. Registeronderhoud

    Overige records · Registeronderhoud

    Revisie bekijken

    Revisie laden…

  3. Registeraanvulling · Sitecorrectie

    Academische integriteit · Onderwijs · 3 andere onderwerpen · Betrokken gegevens: 31 (15 gecorrigeerd / aangepast · 16 toegevoegd)

    Revisie bekijken

    Revisie laden…

Beoordeelde beweringen

31

Officiële bronnen

8 officiële URL's; 8 bronvermeldingen en hun vastgelegde versies worden bewaard.

AI in Teaching and Learning Policy

documents.manchester.ac.uk

Officiële universiteitsbron

Senate, The University of Manchester

Hash en vastgelegde versie

AI in Teaching and Learning Policy · 2026-10-21T15:06:00Z

SHA-256 of the retained capture file bytes.

dcff27c5977597bc51e7617581945974a44729b229de2e9efe42e230d00ccaeb

Hashes identify a captured version; they do not establish current policy or review approval.

Officiële bron ↗

Academic Malpractice Procedure

documents.manchester.ac.uk

Officiële universiteitsbron

Student and Academic Services, The University of Manchester

Hash en vastgelegde versie

Academic Malpractice Procedure · 2026-10-21T15:06:00Z

SHA-256 of the retained capture file bytes.

23a15e2b813deead551a3e3151c3b3f01a17d7c204723f94abd4c76494b31e49

Hashes identify a captured version; they do not establish current policy or review approval.

Officiële bron ↗

University AI Guidelines | AI Hub | StaffNet | The University of Manchester

www.staffnet.manchester.ac.uk

Officiële universiteitsbron

StaffNet, The University of Manchester

Hash en vastgelegde versie

University AI Guidelines | AI Hub | StaffNet | The University of Manchester · 2026-10-21T15:06:00Z

SHA-256 of the retained capture file bytes.

becd22deed500c75cb396085f5e2023181214ce41ca020584032407b014db270

Hashes identify a captured version; they do not establish current policy or review approval.

Officiële bron ↗

Approved Tools | AI Hub | StaffNet | The University of Manchester

www.staffnet.manchester.ac.uk

Officiële universiteitsbron

StaffNet, The University of Manchester

Hash en vastgelegde versie

Approved Tools | AI Hub | StaffNet | The University of Manchester · 2026-10-21T15:06:00Z

SHA-256 of the retained capture file bytes.

308d1a6ab33417437cf2580a3f79c6e6b0c1c1687d1531dd6de9a86970b8b398

Hashes identify a captured version; they do not establish current policy or review approval.

Officiële bron ↗

AI and referencing - Referencing guide at the University of Manchester

subjects.library.manchester.ac.uk

Officiële universiteitsbron

University of Manchester Library

Hash en vastgelegde versie

AI and referencing - Referencing guide at the University of Manchester · 2026-10-21T15:06:00Z

SHA-256 of the retained capture file bytes.

7a92ceddd3973ac5742b594cd7454424eac321a4469555ae8c15f89b86505d65

Hashes identify a captured version; they do not establish current policy or review approval.

Officiële bron ↗

Copilot (The University of Manchester)

www.itservices.manchester.ac.uk

Officiële universiteitsbron

IT Services, The University of Manchester

Hash en vastgelegde versie

Copilot (The University of Manchester) · 2026-10-21T15:06:00Z

SHA-256 of the retained capture file bytes.

f4482920cb6906f1bc0db2421c6c757cd3618c63cadcd40b7087bd7454913881

Hashes identify a captured version; they do not establish current policy or review approval.

Officiële bron ↗

Artificial Intelligence and Teaching and Learning - Teaching College

www.teachingcollege.fse.manchester.ac.uk

Officiële universiteitsbron

Faculty of Science and Engineering Teaching College, The University of Manchester

Hash en vastgelegde versie

Artificial Intelligence and Teaching and Learning - Teaching College · 2026-10-21T15:06:00Z

SHA-256 of the retained capture file bytes.

fce26e2c6bb6df07090689b87c4222118190a262f5d5dbaf73d1c98e0d785b7f

Hashes identify a captured version; they do not establish current policy or review approval.

Officiële bron ↗

AI Guidance for Learners - Technology Enhanced Learning and Design

elearning.bmh.manchester.ac.uk

Officiële universiteitsbron

Faculty of Biology, Medicine and Health, The University of Manchester

Hash en vastgelegde versie

AI Guidance for Learners - Technology Enhanced Learning and Design · 2026-10-21T15:06:00Z

SHA-256 of the retained capture file bytes.

ee497397a173ad2529eb76ec25b69eb24ba2f9e90c85dcce2aafbcf83b949e00

Hashes identify a captured version; they do not establish current policy or review approval.

Officiële bron ↗
Vermeldingsinformatie, JSON en citatie

Review layers: claim review applies to the claims only. Analysis is a separate machine-generated summary awaiting review. Coverage scores do not establish complete policy knowledge.

Claim review state
agent_reviewed
Analysis review state
machine_candidate
Recordrevisie
qs35-40-v6-r4-meta-20261022
Datasetversie
public-release-20260924-002
Correctie gepubliceerd
Studentensamenvatting
Niet gepubliceerd
Huidige beoordeelde JSON · Historische basis

Published V6 presentation; JSON and MCP retain the existing public record. Supplementary quotations and scope notes remain pending review. Local candidate corrections, tools and student summaries are not approved for publication. Institution-wide audit remains PARTIAL.

  • Er bestaat geen afzonderlijk, gecentraliseerd AI-beleidsdocument voor examens; examens worden individueel ingedeeld binnen het Senate-kader voor 4-categorieën (DocID 79331 §2.1.1).
  • Openbare REST API tools.json toont 8 op zichzelf staande records voor universitySlug=='manchester' zonder expliciete id-velden; door middel van naturalKey samengevoegd tot 3 canonieke toolvoorstellen. MCP get_student_policy geeft een lege lijst met tools terug.
  • DocID 639 verwijst naar afzonderlijke universitaire instrumenten—Regulation XVII (Conduct and Discipline of Students), Guidance to students on Penalties for Academic Malpractice en SDP/UDP-procedures—die niet zijn opgenomen in het huidige bronpakket; specifieke beroepstermijnen, startmomenten en strafbedragen worden elders bijgehouden.
  • Volledige, privé historische ingehouden beslissingen zijn niet onafhankelijk op elkaar afgestemd; de oorspronkelijk vastgelegde geschiedenis blijft behouden.
  • De historische studenten-momentopname is bewaard gebleven en verleent geen goedkeuring aan deze lokale gecorrigeerde weergave.
        Current reviewed JSON
        Veelgestelde vragen

        Veelgestelde vragen

        Mag ik AI gebruiken voor opdrachten?

        Volgens Senate Policy DocID 79331 §2.1.1 worden toetsen door de Course Unit Directors ingedeeld in vier niveaus (Categorie A: AI verboden, Categorie B: AI minimaal, Categorie C: AI toegestaan, Categorie D: AI geïntegreerd) en duidelijk vermeld in de cursusspecificaties en de Canvas-opdrachtbeschrijvingen (§2.1.3). Studenten mogen ervoor kiezen om bij de categorieën A, B en C geen AI te gebruiken zonder nadeel, maar deze keuze geldt niet voor categorie D-toetsen, die de AI-leeruitkomsten toetsen (§2.1.2). In categorie A is al het AI-gebruik verboden, inclusief correctorlezen en tekstbewerking. In categorie B is AI beperkt tot alleen de presentatie (vloeiendheid, grammatica, spelling, opmaak), zonder de ideeën, argumenten of conclusies van de student te veranderen.

        Bekijk bewijs →
        Moet ik AI-gebruik vermelden?

        Volgens de referentierichtlijnen van de University Library moeten studenten generatieve AI-tools citeren wanneer zij tekst of afbeeldingen rechtstreeks in hun werk gebruiken, volgens de conventies van 'Cite them Right'. Wanneer dit wordt gevraagd of passend wordt geacht, zouden studenten aan het begin van het werk of in een voetnoot een overzichtsverklaring moeten opnemen. Een bijlage met de relevante prompts, outputs, generatiedata en wijzigingsverklaringen is verplicht wanneer AI als persoonlijke communicatie wordt vermeld of wanneer de richtlijnen van de School dit voorschrijven. Het gebruik van tools voor basiscontrole van grammatica en spelling vereist geen vermelding, tenzij de richtlijnen van de School dit vereisen.

        Bekijk bewijs →
        Mag ik gevoelige gegevens uploaden?

        Krachtens Senate Policy DocID 79331 §2.2.1(c) mogen studenten geen auteursrechtelijk beschermd materiaal dat eigendom is van de universiteit (zoals opnamen van colleges, dia's, hand-outs of examenvragen) uploaden naar externe commerciële AI-tools. Krachtens §2.2.2 is het studenten expliciet toegestaan opnamen van sessies te uploaden naar het door de universiteit verstrekte Microsoft 365 Copilot ter ondersteuning van hun studie. Krachtens §2.3.1 moeten personeelsleden die AI gebruiken bij onderwijs- en leeractiviteiten zich houden aan de AI-richtlijnen van de universiteit, en mag uitsluitend de door de universiteit verstrekte Microsoft 365 Copilot-dienst worden gebruikt voor gegevens die herleidbaar zijn tot studenten of vertrouwelijk zijn.

        Bekijk bewijs →
        Welke tools zijn beschikbaar?

        De universiteit biedt Microsoft Copilot Chat met Commercial Data Protection aan alle actieve studenten en medewerkers met universitaire inloggegevens. De Microsoft 365 Copilot-suite wordt in gefaseerde licentiegroepen uitgerold onder 65,000 collega's en studenten. NebulaONE wordt aangeboden als een AI-ontwikkelsandbox in de cloud voor bedrijven. Onder DocID 79331 §2.1.1 en §2.2.1 verleent toegang tot institutionele AI-tools geen toestemming om deze te gebruiken bij beoordelingen van categorie A.

        Bekijk bewijs →
        Welke regels gelden voor examens?

        Examens en tijdgebonden toetsen worden afzonderlijk ingedeeld onder het kader met vier categorieën (DocID 79331 §2.1.1). Volgens de Procedure academisch wangedrag DocID 639 §3.1.2.5 en §4.3.1 moeten studenten zich strikt houden aan de examenvoorwaarden die vóór het examen zijn medegedeeld, en het bezitten of gebruiken van niet-toegestane AI-tools of online materiaal tijdens examenzittingen vormt academisch wangedrag.

        Bekijk bewijs →
        Welke regels gelden voor onderzoek en publicatie?

        Volgens de StaffNet Research Guidelines moet elk gebruik van AI om onderzoeksgegevens te synthetiseren volledig transparant zijn; het verzinnen of vervalsen van gegevens met AI geldt als wetenschappelijke misconduct. Corresponderende auteurs dragen de uiteindelijke verantwoordelijkheid voor de geloofwaardigheid van publicaties en moeten aanzienlijke AI-ondersteuning vermelden. Onderzoekers die artikelen of subsidieaanvragen beoordelen, moeten de vertrouwelijkheid van de peer review waarborgen en mogen nooit ongepubliceerde manuscripten uploaden naar externe AI-diensten.

        Bekijk bewijs →
        Wat geldt als academisch wangedrag?

        De universiteit gebruikt momenteel geen software die beweert generatieve AI te detecteren; Turnitin alleen bevestigt geen wangedrag en een academisch oordeel is vereist. Krachtens Academic Malpractice Procedure DocID 639 §4.4.2 kan, wanneer indicatoren aanleiding geven tot bezorgdheid over uitbesteed werk zonder direct bewijs, of de beschikbare informatie niet voldoet aan de aannemelijkheid, in overleg met de School Officer een viva voce worden georganiseerd om auteurschap aan te tonen; deze telt niet mee voor het cijfer. Indien gehouden, mag deze normaal gesproken niet later plaatsvinden dan 30 werkdagen na de deadline voor toetsfeedback (§4.4.3.1); de student moet ten minste vijf werkdagen van tevoren bericht ontvangen met uitleg over de aard, het doel en de mogelijke uitkomsten (§4.4.3.2). Begeleiding door een persoon naar keuze van de student is uitsluitend ter ondersteuning zonder deelname (§4.4.3.4), en redelijke aanpassingen moeten worden gedaan (§4.4.3.5). De viva zelf kan geen sanctie opleggen (§4.4.4.2); de behandeling van de zaak volgt de toepasselijke AUO/SDP/UDP-procedures (§5.1–5.5).

        Bekijk bewijs →
        Welke richtlijnen gelden voor onderwijs?

        Senate Policy DocID 79331 en facultaire richtlijnen verplichten dat opleidingsonderwijsdirecteuren AI-categorieën specificeren in opleidingsonderdeelspecificaties en Canvas-opdrachtbeschrijvingen (§2.1.3), regels opstellen voor het loggen van groepswerk en voorafgaande toestemming van medestudenten vereisen voordat groepsdiscussies worden opgenomen (§2.1.4–2.1.5), en vereisen dat docenten die student-identificeerbare gegevens verwerken M365 Copilot gebruiken (§2.3.1). Facultaire richtlijnen (FSE, BMH) vullen het centrale beleid aan.

        Bekijk bewijs →
        Welke eisen gelden voor veiligheid en inkoop?

        IT Services en Information Governance stellen duidelijke tenantgrenzen vast voor Copilot Chat, Microsoft 365 Copilot en de NebulaONE-cloudsandbox, waarmee gebruikersauthenticatie, commerciële gegevensversleuteling en uitsluiting van universitaire gegevens van publieke LLM-training worden gewaarborgd.

        Bekijk bewijs →
        Wanneer is dit dossier gecontroleerd?

        Gecontroleerd:

        Versie →
        Welke officiële bronnen ondersteunen deze regels?Officiële bron →
        Waar kan ik alle onderbouwing lezen?

        31 · Volledige onderbouwing

        Volledige onderbouwing →