New York City, United States Ostatnio sprawdzono

Columbia University

Niezależne · Otwarty dostęp · Nie jest oficjalną stroną uniwersytetu

Co chcesz sprawdzić?

Wyszukaj uczelnie

Aktualny rekord według tematów

Prace kursowe i zadania

Domyślnie Zabronione Bez Pisemnej Zgody Prowadzącego (Szkoły Stosujące Się)

W ramach zdecentralizowanego zarządzania akademickiego na Columbia University zasady dotyczące prac zaliczeniowych różnią się w zależności od szkoły: szkoły stosujące CSSI Standards & Discipline (§C.3) traktują nieuprawnioną pomoc AI jako naruszenie rzetelności akademickiej wymagające pisemnej zgody prowadzącego; Columbia Law School przyjmuje regułę domyślną zezwalającą na zdefiniowane wsparcie w badaniach i pisaniu, chyba że prowadzący zmieni ją na piśmie (§8, §Default); natomiast Columbia Business School wymaga przestrzegania trybów realizacji zadań określonych w sylabusie.

Oficjalne źródło ↗

Egzaminy i ocenianie na czas

Zabronione, chyba że uzyskano uprzednią pisemną zgodę

Zgodnie z obydwoma dokumentami: CSSI Standards & Discipline oraz Columbia Law School Policy (§9.1), stosowanie generatywnej AI na egzaminach jest surowo zabronione, chyba że prowadzący wydał uprzednią pisemną zgodę w sylabusie i/lub w instrukcjach egzaminacyjnych. W przypadku egzaminów na Columbia Law School wprowadzanie aktualnych pytań egzaminacyjnych, promptów lub stanów faktycznych do jakiegokolwiek narzędzia AI jest wyraźnie zabronione we wszystkich formatach: nadzorowanych, domowych, online oraz pisemnych odręcznie.

Oficjalne źródło ↗

Ujawnianie i przejrzystość

Obowiązkowe ujawnienie wkładu w pracę (Wydział Prawa); Cytowanie zgodnie z Kodeksem Honorowym

Columbia Law School (§7) wprowadza obowiązkowy wymóg, by studenci ujawniali każde użycie generatywnej AI, które przyczyniło się do pracy pisemnej lub innego produktu pracy, z aktywnym obowiązkiem rozstrzygania wątpliwości na korzyść ujawnienia. W Columbia Business School studenci muszą odpowiednio cytować pomoc AI zgodnie ze standardami Honor Code, zawsze gdy AI jest dozwolone. W szkołach stosujących CSSI studenci muszą postępować zgodnie z protokołami ujawniania i cytowania określonymi przez prowadzącego.

Oficjalne źródło ↗

Ochrona danych i informacji wrażliwych

Ścisłe ograniczenia dotyczące danych zgodnie z HIPAA i FERPA

Należy przestrzegać klasyfikacji danych oraz dokładnego zatwierdzenia konta, modelu i funkcji. W CUIMC usługi Workspace Gemini/Gemini Notebook nie posiadają umowy HIPAA BAA i nie wolno do nich wprowadzać danych wrażliwych (Sensitive Data); dokumentacja FERPA może zawierać elementy identyfikacyjne/zdrowotne wymagające bardziej rygorystycznego traktowania jako Sensitive Data. Zatwierdzenie zestawu narzędzi CU AI Toolkit dla danych PHI ogranicza się do zatwierdzonych modeli, przy czym wszystkie modele we wspólnej historii czatu wymagają zatwierdzenia; zatwierdzone produkty Copilot nie obejmują każdego produktu opatrzonego marką Copilot. Narzędzia publiczne/niesprawdzone nie mogą otrzymywać poufnych materiałów badawczych. Instytucjonalna dostępność narzędzi nie oznacza zgody na ich wykorzystanie w ocenach.

Oficjalne źródło ↗

Obsługiwane i zatwierdzone narzędzia AI

Dostępne narzędzia korporacyjne (brak zwolnienia z zasad oceniania)

Uniwersytet Columbia oficjalnie zatwierdza i udostępnia kilka korporacyjnych narzędzi AI z umowami o ochronie danych: CUIT AI Toolkit (LibreChat, limit $0.15/dzień dla wszystkich UNI), Google Gemini (Workspace, konta LionMail), NotebookLM (notatki w Workspace), ChatGPT Education (zakupiony przez dział z użyciem kodu rozliczeniowego, $300/rok), Anthropic Claude for Education ($300/rok, kod rozliczeniowy), ChatGPT Enterprise (personel kliniczny CUIMC) oraz Microsoft Copilot (klinicznie w CUIMC zgodnie z HIPAA / dodatek CUIT M365). Kluczowa zasada nadzoru: zgoda działu bezpieczeństwa IT, oceny skutków dla prywatności (PIA) i zatwierdzenia HIPAA BAA ustalają techniczne zabezpieczenia danych, ale w żadnym wypadku nie stanowią zgody na użycie AI w ocenianiu akademickim; ta pozostaje wyłącznie zależna od sylabusa przedmiotu.

Oficjalne źródło ↗

Rzetelność badawcza i przetwarzanie danych

Ochrona niepublikowanych danych i recenzji (dozwolona w bezpiecznych środowiskach)

Zgodnie z centralną polityką Prorektora naukowcom nie wolno wprowadzać poufnych danych badawczych, nieopublikowanych manuskryptów naukowych, wniosków o dofinansowanie ani danych osobowych uczestników badań (PII) do publicznych lub niesprawdzonych narzędzi AI, a korzystanie z generatywnej sztucznej inteligencji na potrzeby recenzowania naukowej twórczości jest surowo zabronione. Analiza badawcza obejmująca dane poufne lub wrażliwe musi być prowadzona w bezpiecznych środowiskach zatwierdzonych przez CUIT, zgodnie z protokołami IRB, umowami o wykorzystanie danych i wymogami sponsorów. W CUIMC stosowanie protokołów badawczych z udziałem danych wrażliwych (w tym RHI) wymaga formalnego przedłożenia do IRB i skierowania do CUIMC AI Governance Committee (AIGC). Lokalnie instalowane modele wymagają formalnej procedury IT Risk Assessment.

Oficjalne źródło ↗
Więcej tematów sprawdzonego rekordu

Rzetelność akademicka i postępowanie dyscyplinarne dziekana

Postępowanie dyscyplinarne prowadzone przez dziekana i zakaz uznawania wyniku detektora AI za jedyny dowód

Zgodnie ze Standards & Discipline na Columbia University (mającymi zastosowanie do szkół, które do nich przystąpiły, według uznania danego Dziekana), nieautoryzowana pomoc AI jest rozpatrywana w ramach procesu Dean's Discipline zarządzanego przez CSSI. Raport z narzędzia do wykrywania AI nie może być jedynym dowodem użytym do uznania odpowiedzialności studenta w sprawie Dean’s Discipline. Terminy odwołań w tym procesie, z zastrzeżeniem odnotowanych zastrzeżeń dotyczących przedłużenia/powiadomienia ostatecznego, obejmują: 5 dni roboczych od otrzymania pisma z rozstrzygnięciem, 5 dni roboczych na weryfikację przez CSSI, 2 dni robocze od zwrotu na ponowne złożenie wniosku oraz 10 dni roboczych od otrzymania na weryfikację przez Dziekana (z zastrzeżeniem 10 dni roboczych na ostateczne powiadomienie od momentu otrzymania). Zgodnie z domyślnymi zasadami Columbia Law School (§9.2, §11), składana praca musi być samodzielnie skomponowana przez studenta, a przedkładanie przetłumaczonych wersji roboczych własnego tekstu w języku innym niż angielski jako oryginalnej pracy w języku angielskim jest domyślnie zabronione (z zastrzeżeniem pisemnych alternatyw dopuszczonych przez prowadzącego).

Oficjalne źródło ↗

Wytyczne dydaktyczne i autonomia w tworzeniu sylabusów

Autonomia sylabusa kursu i wytyczne DFI

Wykładowcy zachowują główne uprawnienia dydaktyczne do określania zasad dotyczących AI w sylabusach kursów. Centrum Nauczania i Uczenia się (CTL) oferuje konsultacje i warsztaty projektowania dydaktycznego. Teachers College DFI udostępnia pięć przykładowych sformułowań do sylabusów, w tym dotyczących dostosowań dla osób z niepełnosprawnościami za pośrednictwem OASID. Polityka Columbia Law School ustanawia domyślne zasady w sekcjach 8–11, które wykładowcy mogą zmienić na piśmie w sylabusie kursu.

Oficjalne źródło ↗

Zarządzanie, bezpieczeństwo i zakupy

Centralna weryfikacja i lokalna ocena ryzyka

Wszystkie instytucjonalne platformy AI muszą przejść ocenę bezpieczeństwa CUIT oraz weryfikację zakupową zgodnie z centralną tabelą klasyfikacji danych, aby zapobiec trenowaniu modeli na treściach przesyłanych przez użytkowników. W CUIMC przed wdrożeniem jakichkolwiek lokalnie zainstalowanych modeli wymagany jest formalny przegląd oceny ryzyka IT w celu oceny zagrożeń dla bezpieczeństwa, prywatności i zgodności z wymogami ochrony zdrowia.

Oficjalne źródło ↗

Przed wysłaniem

Co robić

  • Przed użyciem generatywnej AI w pracach zaliczeniowych sprawdź zasady obowiązujące na Twoim wydziale oraz sylabus kursu: wydziały podlegające pod CSSI Standards & Discipline wymagają uprzedniej zgody prowadzącego, podczas gdy Columbia Law School domyślnie zezwala na zdefiniowane wsparcie badawcze/pisarskie, chyba że prowadzący je ograniczy.
    Wytyczne źródłowe
  • Ujawnij wszelkie użycie generatywnej AI mające wkład w Twój efekt pracy zgodnie z wymogami Twojej jednostki (obowiązkowe w Columbia Law School §7; wymagane na mocy CBS Honor Code, gdy jest dozwolone) i postępuj zgodnie z protokołami cytowania obowiązującymi na kursie.
    Wytyczne źródłowe
  • Przed wprowadzeniem danych badawczych, klienckich lub zdrowotnych sprawdź dokładną klasę danych, konto, zatwierdzony model i funkcję. Sama nazwa produktu lub BAA jest niewystarczająca.
    Wytyczne źródłowe

Nie wolno

  • Nie zakładaj, że użycie AI na egzaminie jest dozwolone: stosuj zasady obowiązujące w swojej szkole i na danym kursie, w tym warunki pisemnej zgody oraz wyjątki od domyślnych zasad Szkoły Prawa.
    Wytyczne źródłowe
  • Zgodnie z domyślnymi regułami Columbia Law School wszystkie prace składane w celu uzyskania zaliczenia akademickiego muszą być samodzielnie skomponowane przez studenta, a przedkładanie przetłumaczonych maszynowo wersji roboczych własnych tekstów w języku innym niż angielski jako oryginalnych prac w języku angielskim jest domyślnie zabronione, chyba że prowadzący zajęcia wyraźnie przyjmie odmienne zasady w formie pisemnej z uprzednim powiadomieniem.
    Wytyczne źródłowe
  • W CUIMC nie wprowadzaj danych wrażliwych (PHI, PII, RHI) do Google Workspace Gemini/Gemini Notebook (które nie mają umowy BAA zgodnej z HIPAA, w przeciwieństwie do edycji GCP Enterprise) ani do niezatwierdzonych funkcji (takich jak OpenAI Live Web Search lub niezatwierdzone modele w CU AI Toolkit). Stosuj surowsze zasady dotyczące danych wrażliwych zawsze wtedy, gdy dane studentów pokrywają się z PII lub PHI.
    Wytyczne źródłowe

Zakwestionowano użycie AI?

Columbia University

Obejmuje centralne wytyczne Provostu Columbia University, Standardy CSSI oraz dyscyplinę 2026–2027 (szkoły przystępujące, według uznania dziekana), domyślną politykę akademicką Columbia Law School 2026–2027 (z pisemnymi alternatywami nauczycieli), Kodeks Honorowy Columbia Business School, Matrycę Klasyfikacji Danych CUIMC oraz usługi AI CUIT.

Dochodzenie i reakcja

Zgodnie z Polityką Generatywnej AI Prorektora ds. Akademickich Columbia University raport narzędzia do wykrywania AI potwierdzający podejrzewane użycie AI nie może być jedynym dowodem w sprawie dyscyplinarnej prowadzonej przez dziekana, na podstawie której student zostałby uznany za winnego naruszenia polityki.

Oryginalne dowody i zakres

Zgodnie z Polityką Generatywnej AI Prorektora ds. Akademickich Columbia University raport narzędzia do wykrywania AI potwierdzający podejrzewane użycie AI nie może być jedynym dowodem w sprawie dyscyplinarnej prowadzonej przez dziekana, na podstawie której student zostałby uznany za winnego naruszenia polityki.

draft-columbia-20261021-cl-003

Kadra dydaktyczna całej uczelni oraz osoby prowadzące rozprawy dyscyplinarne z ramienia dziekana

In addition, it is important for instructors to note that when submitted as evidence in an incident report of suspected use of AI, a report from an AI detection tool confirming such use can not be used as the sole piece of proof in a Dean’s Discipline case to find a student responsible for a violation of policy.

Academic Integrity > AI Detection Tools; Extracted text SHA256 4e07238d6d4e46bc3ad6413d5f78912a9d34e9b41aefb638886948962c4b9e6c; original binding lines 329–329; characters 19034–19347; excerpt offset 0–313

Oficjalne źródło uniwersyteckie ↗

Gdy wykładowca podejrzewa, że student używa generatywnej AI w sposób niezgodny z zasadami kursu, wykładowca powinien skierować studenta do procedury dyscyplinarnej dziekana, zamiast samodzielnie próbować rozstrzygnąć sprawę.

Oryginalne dowody i zakres

Gdy wykładowca podejrzewa, że student używa generatywnej AI w sposób niezgodny z zasadami kursu, wykładowca powinien skierować studenta do procedury dyscyplinarnej dziekana, zamiast samodzielnie próbować rozstrzygnąć sprawę.

draft-columbia-20261021-cl-004

Cała kadra dydaktyczna Columbia University

If an instructor believes a violation of academic integrity occurred or has suspicion that a student used AI on an assignment when it was not permitted, it is essential that they report the alleged violation to Student Conduct via this Academic Integrity Violation Referral form as close to the date of detection as possible. While a conversation between the instructor and student is always encouraged, completing a full investigation into the incident on their own (e.g., running the student’s materials through an AI detection tool, holding onto the suspicious assignment until the end of the course for comparison purposes) is not encouraged.

Academic Integrity & Conduct; Extracted text SHA256 4e07238d6d4e46bc3ad6413d5f78912a9d34e9b41aefb638886948962c4b9e6c; original binding lines 327–327; characters 16804–17450; excerpt offset 0–646

Oficjalne źródło uniwersyteckie ↗

Możliwe konsekwencje

Obecnie zachowane dowody nie zawierają zweryfikowanej informacji o konkretnej procedurze ani terminie. Sprawdź właściwe zasady uczelni.

Weryfikacja i odwołanie

Zgodnie z procedurami dyscyplinarnymi dziekana (§J) student uznany za odpowiedzialnego za naruszenie polityki może odwołać się od wyniku lub sankcji w ciągu pięciu (5) dni roboczych od otrzymania pisma z decyzją lub wynikiem; wstępną weryfikację przeprowadza prorektor pomocniczy (AVP) lub wyznaczona osoba w ciągu 5 dni roboczych; jeśli odwołanie zostanie zwrócone z powodu przekroczenia maksymalnej długości 5 stron lub niespełnienia trzech wyłącznych podstaw, student może złożyć je ponownie w ciągu dwóch (2) dni roboczych od zwrotu (jednorazowo); po spełnieniu podstaw odwołanie zostaje przesłane dziekanowi (lub wyznaczonej osobie), który ma 10 dni roboczych od daty otrzymania na przekazanie odpowiedzi; a student otrzyma ostateczną pisemną decyzję urzędnika ds. odwołań (Appellate Officer) w ciągu 10 dni roboczych od otrzymania wniosku lub możliwie najszybciej (przedłużenia komunikowane pisemnie zgodnie z przypisem 7).

Oryginalne dowody i zakres

Zgodnie z procedurami dyscyplinarnymi dziekana (§J) student uznany za odpowiedzialnego za naruszenie polityki może odwołać się od wyniku lub sankcji w ciągu pięciu (5) dni roboczych od otrzymania pisma z decyzją lub wynikiem; wstępną weryfikację przeprowadza prorektor pomocniczy (AVP) lub wyznaczona osoba w ciągu 5 dni roboczych; jeśli odwołanie zostanie zwrócone z powodu przekroczenia maksymalnej długości 5 stron lub niespełnienia trzech wyłącznych podstaw, student może złożyć je ponownie w ciągu dwóch (2) dni roboczych od zwrotu (jednorazowo); po spełnieniu podstaw odwołanie zostaje przesłane dziekanowi (lub wyznaczonej osobie), który ma 10 dni roboczych od daty otrzymania na przekazanie odpowiedzi; a student otrzyma ostateczną pisemną decyzję urzędnika ds. odwołań (Appellate Officer) w ciągu 10 dni roboczych od otrzymania wniosku lub możliwie najszybciej (przedłużenia komunikowane pisemnie zgodnie z przypisem 7).

draft-columbia-20261021-cl-002

Studenci odwołujący się od decyzji dziekana w sprawach dyscyplinarnych w szkołach przystępujących do porozumienia

A student may appeal the outcome and/or sanction within five (5) business days after receipt of the decision/outcome letter by filing the appeal electronically to SC. The appeal must be prepared and submitted by the student, and should be no longer than five (5) pages single-spaced typed pages, using 12 Times New Roman font and 1-inch margins, including attachments. The appeal and any supporting materials must be attached as word or PDF attachments and not linked to a Google Drive. Appeals prepared and/or submitted by anyone other than the student will automatically be denied and eligible for a one-time resubmission.

§J (PDF p. 33 / Print p. 31); Extracted text SHA256 cfd351450ca5a2e7fbb329f0922c9d3a52587d261c49a60a9f44e09e358a5dba; original binding lines 3358–3372; characters 77931–78555; excerpt offset 0–624

Oficjalne źródło uniwersyteckie ↗
The appeal will be reviewed by the AVP (or designee) within 5 business days to ensure the submitted documentation meets one of the three appellate grounds, was submitted by the student, and does not exceed the five (5) page maximum. If none of the appellate grounds are met, and/or if the appeal (including attachments) exceeds the page maximum, the AVP (or designee) will return the appeal to the - 31 1- student and provide an opportunity for the student to resubmit within two (2) business days from return of the appeal. A student may only resubmit an appeal one (1) time. Once a determination has been made by the AVP (or designee) that the grounds have been met, the appeal will be sen

§J (PDF p. 33-34 / Print p. 31-32); Extracted text SHA256 cfd351450ca5a2e7fbb329f0922c9d3a52587d261c49a60a9f44e09e358a5dba; original binding lines 3373–3407; characters 78556–79391; excerpt offset 0–700

Oficjalne źródło uniwersyteckie ↗
t to the Dean or designee for review. The Dean (or designee) will have 10 business days from the date of receipt to deliver a response.

§J (PDF p. 33-34 / Print p. 31-32); Extracted text SHA256 cfd351450ca5a2e7fbb329f0922c9d3a52587d261c49a60a9f44e09e358a5dba; original binding lines 3373–3407; characters 78556–79391; excerpt offset 700–835

Oficjalne źródło uniwersyteckie ↗
Regardless of the outcome of the appeal, the student will receive the Appellate Officer’s final decision in writing within 10 business days of receipt of request or at their earliest 7 convenience . The Appellate Officer’s decision is final.

§J (PDF p. 34 / Print p. 32); Extracted text SHA256 cfd351450ca5a2e7fbb329f0922c9d3a52587d261c49a60a9f44e09e358a5dba; original binding lines 3457–3468; characters 80654–80898; excerpt offset 0–244

Oficjalne źródło uniwersyteckie ↗

Narzędzia AI i dostęp

  • ChatGPT EducationDostęp uczelniany / licencjaDozwolone w zakresie źródła

    Wniosek wydziałowy za pośrednictwem aprowizacji IT w CUIT lub CUIMC

  • ChatGPTOficjalne zalecenieDozwolone w zakresie źródła

    Zaloguj się, używając danych CUIMC; sprawdź wskaźnik z logo Columbia wyświetlany na ekranie.

  • Google GeminiOficjalne zalecenieDozwolone w zakresie źródła

    Zaloguj się do Google Workspace, używając danych logowania Columbia LionMail.

  • CHATOficjalne zalecenieDozwolone w zakresie źródła

    Zaloguj się przy użyciu identyfikatora Columbia UNI na stronie aitoolkit.cuit.columbia.edu

Aktualizacje rejestruOstatnie 90 dni · Zarejestrowane aktualizacje: 4

Aktualizacje zweryfikowanych danych serwisu nie potwierdzają zmiany zasad uczelni.

  1. Aktualizacja strony

    Inne rekordy · Aktualizacja strony

    Zobacz wersję

    Wczytywanie wersji…

  2. Utrzymanie rejestru

    Inne rekordy · Utrzymanie rejestru

    Zobacz wersję

    Wczytywanie wersji…

  3. Uzupełnienie rejestru · Korekta serwisu

    Rzetelność akademicka · Nauczanie · Pozostałe tematy: 5 · Liczba objętych wpisów: 33 (Poprawiono / zmieniono: 21 · Dodano: 12)

    Zobacz wersję

    Wczytywanie wersji…

Przeanalizowane twierdzenia

33

Oficjalne źródła

17 oficjalnych adresów URL; 17 atrybucji źródeł i ich zapisanych wersji zachowano.

Standards and Discipline 2026-2027

cssi.columbia.edu

Oficjalne źródło uczelni

Columbia University Center for Student Success and Intervention (CSSI)

Skrót (hash) i zapisana wersja

Standards and Discipline 2026-2027 · 2026-10-21T15:20:00Z

SHA-256 of the retained capture file bytes.

cf08063e50f3906654fb88dd10df45099ccbf556b149307a105d4d8a1f9ed56c

Hashes identify a captured version; they do not establish current policy or review approval.

Oficjalne źródło ↗

Columbia Law School: Policy on Student Use of Generative AI

www.law.columbia.edu

Oficjalne źródło uczelni

Columbia Law School

Skrót (hash) i zapisana wersja

Columbia Law School: Policy on Student Use of Generative AI · 2026-10-21T15:20:00Z

SHA-256 of the retained capture file bytes.

0b5c6fbe90eb2e90ac05b68311299522bcf79b9e9f5e1b7bffb9d0838a94b360

Hashes identify a captured version; they do not establish current policy or review approval.

Oficjalne źródło ↗

Columbia Business School Generative AI Policy

students.business.columbia.edu

Oficjalne źródło uczelni

Columbia Business School Office of Student Affairs

Skrót (hash) i zapisana wersja

Columbia Business School Generative AI Policy · 2026-10-21T15:20:00Z

SHA-256 of the retained capture file bytes.

af43f970ebf2c99c217328a505529910bb57b641b4b54f303d70d3c916895687

Hashes identify a captured version; they do not establish current policy or review approval.

Oficjalne źródło ↗

Columbia Provost: Generative AI in the Classroom

provost.columbia.edu

Oficjalne źródło uczelni

Office of the Senior Vice Provost, Columbia University

Skrót (hash) i zapisana wersja

Columbia Provost: Generative AI in the Classroom · 2026-10-21T15:20:00Z

SHA-256 of the retained capture file bytes.

408e2d07ade5ba06d12b9cab5b9988e457c27f0eb5cc2d68292b7712e32b95eb

Hashes identify a captured version; they do not establish current policy or review approval.

Oficjalne źródło ↗

Columbia Provost: Generative AI

provost.columbia.edu

Oficjalne źródło uczelni

Office of the Senior Vice Provost, Columbia University

Skrót (hash) i zapisana wersja

Columbia Provost: Generative AI · 2026-10-21T15:20:00Z

SHA-256 of the retained capture file bytes.

c1dee319e2e0c5ecc7857ab4cc21d43f8d52dad90caab134f90460a8889a877f

Hashes identify a captured version; they do not establish current policy or review approval.

Oficjalne źródło ↗

CUIMC: Artificial Intelligence (AI) Tools and Security

www.it.cuimc.columbia.edu

Oficjalne źródło uczelni

Columbia University Irving Medical Center IT

Skrót (hash) i zapisana wersja

CUIMC: Artificial Intelligence (AI) Tools and Security · 2026-10-21T15:20:00Z

SHA-256 of the retained capture file bytes.

3353240d9bf20178ecf86fe327c82d57708e722c0c82b70d7b22c1f52f24870d

Hashes identify a captured version; they do not establish current policy or review approval.

Oficjalne źródło ↗

CUIT: Generative AI Services at Columbia

www.cuit.columbia.edu

Oficjalne źródło uczelni

Columbia University Information Technology

Skrót (hash) i zapisana wersja

CUIT: Generative AI Services at Columbia · 2026-10-21T15:20:00Z

SHA-256 of the retained capture file bytes.

84efd982d9c316dc50433309be52aa9656b5895319a2d2542cb688ea7cd8df9e

Hashes identify a captured version; they do not establish current policy or review approval.

Oficjalne źródło ↗

CUIT: ChatGPT Edu

www.cuit.columbia.edu

Oficjalne źródło uczelni

Columbia University Information Technology

Skrót (hash) i zapisana wersja

CUIT: ChatGPT Edu · 2026-10-21T15:20:00Z

SHA-256 of the retained capture file bytes.

2c2ea4516168a5d598b7f2047017b6cb3070326e928e2cb322d6621ce69428f1

Hashes identify a captured version; they do not establish current policy or review approval.

Oficjalne źródło ↗

CUIT: Claude for Education

www.cuit.columbia.edu

Oficjalne źródło uczelni

Columbia University Information Technology

Skrót (hash) i zapisana wersja

CUIT: Claude for Education · 2026-10-21T15:20:00Z

SHA-256 of the retained capture file bytes.

b46d9eb9d5a6cc3f54338cf53ae1a308196e0182abf8c8b8a7f4ad0c9b6928cf

Hashes identify a captured version; they do not establish current policy or review approval.

Oficjalne źródło ↗

CUIT: Columbia AI Toolkit

www.cuit.columbia.edu

Oficjalne źródło uczelni

Columbia University Information Technology

Skrót (hash) i zapisana wersja

CUIT: Columbia AI Toolkit · 2026-10-21T15:20:00Z

SHA-256 of the retained capture file bytes.

6527c19ea651a37a024f5808188534e1ac533529cffc73323a6cb7172e4d1eb2

Hashes identify a captured version; they do not establish current policy or review approval.

Oficjalne źródło ↗

CUIT: Google Gemini

www.cuit.columbia.edu

Oficjalne źródło uczelni

Columbia University Information Technology

Skrót (hash) i zapisana wersja

CUIT: Google Gemini · 2026-10-21T15:20:00Z

SHA-256 of the retained capture file bytes.

ca3345370c21ab8b861e71aca6fd7b61026ab5d3afda256f931fca229de0686d

Hashes identify a captured version; they do not establish current policy or review approval.

Oficjalne źródło ↗

CUIT: Google Gemini NotebookLM

www.cuit.columbia.edu

Oficjalne źródło uczelni

Columbia University Information Technology

Skrót (hash) i zapisana wersja

CUIT: Google Gemini NotebookLM · 2026-10-21T15:20:00Z

SHA-256 of the retained capture file bytes.

5074d45670dac57ed5d4645ff04440cd49fa3f673859c343a4a692fb37fbb764

Hashes identify a captured version; they do not establish current policy or review approval.

Oficjalne źródło ↗

Teachers College Columbia: GenAI Syllabus Statements

www.tc.columbia.edu

Oficjalne źródło uczelni

Teachers College Digital Futures Institute

Skrót (hash) i zapisana wersja

Teachers College Columbia: GenAI Syllabus Statements · 2026-10-21T15:20:00Z

SHA-256 of the retained capture file bytes.

489e0688f743f5027b51e9612f3fcbcf4b70e42efd12aa2f345d439685aea526

Hashes identify a captured version; they do not establish current policy or review approval.

Oficjalne źródło ↗

Center for Teaching and Learning: Generative AI Guidance

ctl.columbia.edu

Oficjalne źródło uczelni

Columbia Center for Teaching and Learning (CTL)

Skrót (hash) i zapisana wersja

Center for Teaching and Learning: Generative AI Guidance · 2026-10-21T15:20:00Z

SHA-256 of the retained capture file bytes.

0bc3669f1b631f7ea03bfe5fbdf92b3376354c63677309a0f044068868d6fb3e

Hashes identify a captured version; they do not establish current policy or review approval.

Oficjalne źródło ↗

Best Practices for Responsible AI Use

etc.cuit.columbia.edu

Oficjalne źródło uczelni

Columbia University Information Technology

Skrót (hash) i zapisana wersja

Best Practices for Responsible AI Use · 2026-10-21T15:35:00Z

SHA-256 of the retained capture file bytes.

3e1ada6ddaa4a4acc92281d1fa8b4dd7975aa6b0146416e6cabfb9e062ab8536

Hashes identify a captured version; they do not establish current policy or review approval.

Oficjalne źródło ↗

Columbia University AI Resources

ai.columbia.edu

Oficjalne źródło uczelni

Columbia University AI Initiative

Skrót (hash) i zapisana wersja

Columbia University AI Resources · 2026-10-21T15:20:00Z

SHA-256 of the retained capture file bytes.

2e136a4359a42f09a6a4c6a0c069effb15fa59ae744bba2f69eec75cb7daa99b

Hashes identify a captured version; they do not establish current policy or review approval.

Oficjalne źródło ↗

CSSI: Learn About Policies

cssi.columbia.edu

Oficjalne źródło uczelni

Columbia University Center for Student Success and Intervention (CSSI)

Skrót (hash) i zapisana wersja

CSSI: Learn About Policies · 2026-10-21T15:20:00Z

SHA-256 of the retained capture file bytes.

a56e59f367bb0e1f1e1a402fe657432db58f9bdbe2a751050f97d0656a0b1ffd

Hashes identify a captured version; they do not establish current policy or review approval.

Oficjalne źródło ↗
Informacje o rekordzie, JSON i cytowanie

Review layers: claim review applies to the claims only. Analysis is a separate machine-generated summary awaiting review. Coverage scores do not establish complete policy knowledge.

Claim review state
agent_reviewed
Analysis review state
machine_candidate
Rewizja rekordu
qs35-40-v6-r4-meta-20261022
Wydanie zbioru
public-release-20260924-002
Publikacja korekty
Podsumowanie studenckie
Nieopublikowane
Aktualny sprawdzony JSON · Historyczna baza

Published V6 presentation; JSON and MCP retain the existing public record. Supplementary quotations and scope notes remain pending review. Local candidate corrections, tools and student summaries are not approved for publication. Institution-wide audit remains PARTIAL.

  • Przegląd zakresu na etapie niezależnego koordynatora oraz odbiór wizualnej kontroli jakości w toku przed autoryzowaną publikacją.
  • Prywatne historyczne decyzje dotyczące wstrzymanych pozycji z poprzednich iteracji pozostają zachowane i oczekują na ostateczną weryfikację integracji.
  • Istniejąca migawka publicznego podsumowania dla studentów oczekująca na niezależne porównanie przez koordynatora z modelem widoku kandydata.
  • W zbadanych źródłach nie zidentyfikowano jednoznacznych ogólnouczelnianych przepisów regulujących przesyłanie przez prowadzących prac studenckich do komercyjnych narzędzi AI w celu zautomatyzowanego oceniania.
  • Zespoły zadaniowe ds. AI na poziomie prorektora i poszczególnych wydziałów prowadzą bieżące prace nad polityką; zaktualizowane wersje mogą pojawić się w cyklu akademickim 2026-2027.
  • Szczegółowe podfunkcje, autonomiczne agenty i limity wersji modeli dla narzędzi zakupionych przez instytucję nadal podlegają zmieniającym się warunkom poszczególnych jednostek.
  • Niezależna kontrola jakości QA w przeglądarce headless dla wielu okien widoku w konfiguracjach EN/ZH wciąż oczekuje na zatwierdzenie przez koordynatora.
        Current reviewed JSON
        Częste pytania

        Częste pytania

        Czy mogę używać AI w zadaniach?

        W ramach zdecentralizowanego zarządzania akademickiego na Columbia University zasady dotyczące prac zaliczeniowych różnią się w zależności od szkoły: szkoły stosujące CSSI Standards & Discipline (§C.3) traktują nieuprawnioną pomoc AI jako naruszenie rzetelności akademickiej wymagające pisemnej zgody prowadzącego; Columbia Law School przyjmuje regułę domyślną zezwalającą na zdefiniowane wsparcie w badaniach i pisaniu, chyba że prowadzący zmieni ją na piśmie (§8, §Default); natomiast Columbia Business School wymaga przestrzegania trybów realizacji zadań określonych w sylabusie.

        Zobacz dowody →
        Czy muszę ujawnić użycie AI?

        Columbia Law School (§7) wprowadza obowiązkowy wymóg, by studenci ujawniali każde użycie generatywnej AI, które przyczyniło się do pracy pisemnej lub innego produktu pracy, z aktywnym obowiązkiem rozstrzygania wątpliwości na korzyść ujawnienia. W Columbia Business School studenci muszą odpowiednio cytować pomoc AI zgodnie ze standardami Honor Code, zawsze gdy AI jest dozwolone. W szkołach stosujących CSSI studenci muszą postępować zgodnie z protokołami ujawniania i cytowania określonymi przez prowadzącego.

        Zobacz dowody →
        Czy mogę przesłać dane wrażliwe?

        Należy przestrzegać klasyfikacji danych oraz dokładnego zatwierdzenia konta, modelu i funkcji. W CUIMC usługi Workspace Gemini/Gemini Notebook nie posiadają umowy HIPAA BAA i nie wolno do nich wprowadzać danych wrażliwych (Sensitive Data); dokumentacja FERPA może zawierać elementy identyfikacyjne/zdrowotne wymagające bardziej rygorystycznego traktowania jako Sensitive Data. Zatwierdzenie zestawu narzędzi CU AI Toolkit dla danych PHI ogranicza się do zatwierdzonych modeli, przy czym wszystkie modele we wspólnej historii czatu wymagają zatwierdzenia; zatwierdzone produkty Copilot nie obejmują każdego produktu opatrzonego marką Copilot. Narzędzia publiczne/niesprawdzone nie mogą otrzymywać poufnych materiałów badawczych. Instytucjonalna dostępność narzędzi nie oznacza zgody na ich wykorzystanie w ocenach.

        Zobacz dowody →
        Jakie narzędzia są dostępne?

        Uniwersytet Columbia oficjalnie zatwierdza i udostępnia kilka korporacyjnych narzędzi AI z umowami o ochronie danych: CUIT AI Toolkit (LibreChat, limit $0.15/dzień dla wszystkich UNI), Google Gemini (Workspace, konta LionMail), NotebookLM (notatki w Workspace), ChatGPT Education (zakupiony przez dział z użyciem kodu rozliczeniowego, $300/rok), Anthropic Claude for Education ($300/rok, kod rozliczeniowy), ChatGPT Enterprise (personel kliniczny CUIMC) oraz Microsoft Copilot (klinicznie w CUIMC zgodnie z HIPAA / dodatek CUIT M365). Kluczowa zasada nadzoru: zgoda działu bezpieczeństwa IT, oceny skutków dla prywatności (PIA) i zatwierdzenia HIPAA BAA ustalają techniczne zabezpieczenia danych, ale w żadnym wypadku nie stanowią zgody na użycie AI w ocenianiu akademickim; ta pozostaje wyłącznie zależna od sylabusa przedmiotu.

        Zobacz dowody →
        Jakie zasady obowiązują na egzaminach?

        Zgodnie z obydwoma dokumentami: CSSI Standards & Discipline oraz Columbia Law School Policy (§9.1), stosowanie generatywnej AI na egzaminach jest surowo zabronione, chyba że prowadzący wydał uprzednią pisemną zgodę w sylabusie i/lub w instrukcjach egzaminacyjnych. W przypadku egzaminów na Columbia Law School wprowadzanie aktualnych pytań egzaminacyjnych, promptów lub stanów faktycznych do jakiegokolwiek narzędzia AI jest wyraźnie zabronione we wszystkich formatach: nadzorowanych, domowych, online oraz pisemnych odręcznie.

        Zobacz dowody →
        Jakie zasady dotyczą badań i publikacji?

        Zgodnie z centralną polityką Prorektora naukowcom nie wolno wprowadzać poufnych danych badawczych, nieopublikowanych manuskryptów naukowych, wniosków o dofinansowanie ani danych osobowych uczestników badań (PII) do publicznych lub niesprawdzonych narzędzi AI, a korzystanie z generatywnej sztucznej inteligencji na potrzeby recenzowania naukowej twórczości jest surowo zabronione. Analiza badawcza obejmująca dane poufne lub wrażliwe musi być prowadzona w bezpiecznych środowiskach zatwierdzonych przez CUIT, zgodnie z protokołami IRB, umowami o wykorzystanie danych i wymogami sponsorów. W CUIMC stosowanie protokołów badawczych z udziałem danych wrażliwych (w tym RHI) wymaga formalnego przedłożenia do IRB i skierowania do CUIMC AI Governance Committee (AIGC). Lokalnie instalowane modele wymagają formalnej procedury IT Risk Assessment.

        Zobacz dowody →
        Co stanowi naruszenie uczciwości akademickiej?

        Zgodnie ze Standards & Discipline na Columbia University (mającymi zastosowanie do szkół, które do nich przystąpiły, według uznania danego Dziekana), nieautoryzowana pomoc AI jest rozpatrywana w ramach procesu Dean's Discipline zarządzanego przez CSSI. Raport z narzędzia do wykrywania AI nie może być jedynym dowodem użytym do uznania odpowiedzialności studenta w sprawie Dean’s Discipline. Terminy odwołań w tym procesie, z zastrzeżeniem odnotowanych zastrzeżeń dotyczących przedłużenia/powiadomienia ostatecznego, obejmują: 5 dni roboczych od otrzymania pisma z rozstrzygnięciem, 5 dni roboczych na weryfikację przez CSSI, 2 dni robocze od zwrotu na ponowne złożenie wniosku oraz 10 dni roboczych od otrzymania na weryfikację przez Dziekana (z zastrzeżeniem 10 dni roboczych na ostateczne powiadomienie od momentu otrzymania). Zgodnie z domyślnymi zasadami Columbia Law School (§9.2, §11), składana praca musi być samodzielnie skomponowana przez studenta, a przedkładanie przetłumaczonych wersji roboczych własnego tekstu w języku innym niż angielski jako oryginalnej pracy w języku angielskim jest domyślnie zabronione (z zastrzeżeniem pisemnych alternatyw dopuszczonych przez prowadzącego).

        Zobacz dowody →
        Jakie wskazówki dotyczą nauczania?

        Wykładowcy zachowują główne uprawnienia dydaktyczne do określania zasad dotyczących AI w sylabusach kursów. Centrum Nauczania i Uczenia się (CTL) oferuje konsultacje i warsztaty projektowania dydaktycznego. Teachers College DFI udostępnia pięć przykładowych sformułowań do sylabusów, w tym dotyczących dostosowań dla osób z niepełnosprawnościami za pośrednictwem OASID. Polityka Columbia Law School ustanawia domyślne zasady w sekcjach 8–11, które wykładowcy mogą zmienić na piśmie w sylabusie kursu.

        Zobacz dowody →
        Jakie wymagania dotyczą bezpieczeństwa i zakupów?

        Wszystkie instytucjonalne platformy AI muszą przejść ocenę bezpieczeństwa CUIT oraz weryfikację zakupową zgodnie z centralną tabelą klasyfikacji danych, aby zapobiec trenowaniu modeli na treściach przesyłanych przez użytkowników. W CUIMC przed wdrożeniem jakichkolwiek lokalnie zainstalowanych modeli wymagany jest formalny przegląd oceny ryzyka IT w celu oceny zagrożeń dla bezpieczeństwa, prywatności i zgodności z wymogami ochrony zdrowia.

        Zobacz dowody →
        Kiedy sprawdzono ten zapis?

        Sprawdzono:

        Wersja →
        Jakie oficjalne źródła potwierdzają zasady?Oficjalne źródło →
        Gdzie przeczytać pełne dowody?

        33 · Pełne dowody

        Pełne dowody →